¿Fue inevitable la Guerra Fría después de la Segunda Guerra Mundial?

140
¿Fue inevitable la Guerra Fría después de la Segunda Guerra Mundial?

A menos que creas en el predeterminismo, nada es inevitable en la historia. Sin embargo, algunas cosas tienen una mayor probabilidad de suceder que otras, y esto es lo que aborda este estudio. Analiza otras posibilidades además del resultado que se produjo y explora por qué estos escenarios no prevalecieron.

Luego analiza el desarrollo real de los eventos y la historia más profunda que llevó a la Guerra Fría entre 1945 y 1947/48. Analiza los factores que inclinaron al mundo hacia la polarización ideológica y evalúa lo que fue más significativo.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, podrían haber surgido varios resultados distintos a un enfrentamiento hostil. Podría haber habido una guerra caliente, con los vastos ejércitos de la Unión Soviética lanzados contra el poder armado igualmente poderoso de los aliados occidentales.

Alternativamente, podría haber habido éxitos electorales y levantamientos populares por parte de los comunistas y otros movimientos radicales de izquierda en toda Europa occidental. Lo que llevó a la llegada al poder de regímenes menos dispuestos a adoptar una postura hostil hacia la URSS. En tercer lugar, las elecciones en Europa del Este podrían haber dado lugar a que la influencia soviética se detuviera en sus propias fronteras. Y por lo tanto, no haya Cortina de Hierro «que se extienda desde Stettin hasta Trieste».

Finalmente, un enfoque más cooperativo, consensual y menos sospechoso de la diplomacia posiblemente habría logrado un acercamiento mutuamente aceptable.

Guerra Fría 1945

Aparte de algunos anticomunistas de cabeza dura y teñidos de lana, como el general George Patton. Había pocas ganas de iniciar otra guerra contra antiguos aliados. Para los políticos de las democracias, iniciar una nueva guerra habría sido un suicidio político. Para Stalin, había poco que ganar ya que tenía el control de suficiente territorio del este de Europa para crear una serie de estados de amortiguamiento para proteger a la Unión Soviética.

Además, los Estados Unidos habían desarrollado y demostrado el uso de la bomba atómica. Algo que los rusos aún no habían dominado. Igualmente significativo, a pesar de la extrema cautela de Churchill sobre las intenciones soviéticas de posguerra en Europa. El presidente Roosevelt estaba menos preocupado por las ideas del expansionismo ruso y era, con mucho, el principal socio occidental.

Estaba dispuesto a tratar con Stalin, Ver el triunfo de la guerra es mucho más importante que maniobrar para una posterior ventaja geoestratégica anticomunista. A pesar de su muerte un mes antes de la victoria en Europa. Su legado cooperativo prevaleció el tiempo suficiente para hacer que una guerra de disparos con la URSS no fuera titular.

La posibilidad de una Europa política mucho más inclinada hacia la izquierda era una posibilidad real. En Gran Bretaña, el Partido Laborista obtuvo una victoria abrumadora en las elecciones de 1945. Mientras que en Italia existía una posibilidad muy real de que el Partido Comunista participara como mínimo en el primer gobierno italiano de posguerra.

Determinado que Italia debe permanecer en el campo occidental. El presidente Truman autorizó la transferencia encubierta de grandes cantidades de efectivo al Partido democristiano anticomunista. Que resultó significativo para superar el amplio apoyo inicial de los partidos antifascistas de izquierda.

Guerra Fría después de la Segunda Guerra Mundial

Aún más decisiva fue la decisión de financiar y armar al gobierno de derecha en Grecia durante la guerra civil que comenzó en 1946. El apoyo de Truman llegó en un momento crucial cuando parecía que las fuerzas comunistas podrían prevalecer. Significativamente, Stalin optó por no respaldar a los insurgentes. Honrando los acuerdos alcanzados en Moscú en 1944 y la Conferencia de Yalta de 1945 sobre esferas de influencia en Europa.

Una ayuda similar de los Estados Unidos se extendió a Turquía para evitar que celebre cualquier acuerdo con Rusia sobre defensa y acceso al Mediterráneo. Si las cosas hubieran sido diferentes en esos países, bien podría haber fortalecido los ya poderosos movimientos comunistas en Francia y Bélgica.

El escenario de las elecciones en las naciones de Europa oriental ocupadas por fuerzas soviéticas al final de la guerra que produjeron gobiernos no comunistas no fue imposible, aunque tampoco fue probable. Los historiadores occidentales han visto en gran medida a los rusos imponer gobiernos comunistas títeres a las poblaciones poco dispuestas. Pero en cada país había fuertes movimientos comunistas indígenas.

Una vez en el poder, sin embargo, cada régimen se negó a someterse a la reelección. Esto no se debió totalmente a la fuerza de armas rusa. Sino también a que estos regímenes sabían que su control sobre el poder dependía de permanecer dentro del bloque soviético. Y por lo tanto, aceptaron convertirse en estados clientes. Para Stalin, proporcionaron un amortiguador contra lo que él todavía veía como una amenaza de Occidente a su propia existencia.

Posguerra

Numerosos historiadores revisionistas han argumentado que, en los años inmediatos a la posguerra, Stalin buscaba un acercamiento con Occidente. Esto parece persuasivo, ya que la Unión Soviética tenía una necesidad desesperada de un período de reducción después de las terribles depredaciones de la lucha de vida o muerte contra la invasión nazi que acababa de soportar.

Había un muro de escudos de estados intermedios en el lugar, Stalin no quería ni podía expandirse más. No se hizo ningún intento de incorporar a Finlandia o Austria a la órbita comunista a pesar de tener una gran oportunidad de hacerlo. Tanto los aliados occidentales como los aliados occidentales. La URSS había desmovilizado la mayor parte de sus fuerzas armadas en 1948. Y se había dado rienda suelta a Occidente para imponer su configuración política preferida en Italia, Grecia y Turquía.

¿Por qué entonces no surgió un período de convivencia internacional sin tensión?

Parece que hay dos razones principales para esto: la presidencia de Harry Truman y la intransigencia ideológica occidental (especialmente estadounidense). Truman era un individuo truculento y beligerante que tenía poca experiencia en asuntos extranjeros cuando se convirtió en presidente tras la muerte de Roosevelt. Tenía una visión muy negra y blanca de nosotros y ellos del mundo. Y a pesar de su desconocimiento de los sistemas de creencias políticas más allá de los EE. UU., Era visceralmente anticomunista.

Alan Offner lo describió como «un nacionalista parroquial que carecía del liderazgo para alejar a Estados Unidos del conflicto y hacia la distensión». Al ver su postura agresiva hacia la URSS como un factor importante que hace que Stalin adopte una línea más dura y dominante. Políticas en la zona rusa de influencia en Europa del Este.

Fue durante su discurso anunciando la ayuda estadounidense a Turquía y Grecia que Truman enunció por primera vez su Política de Contención hacia la Unión Soviética.

Los regímenes totalitarios impuestos a los pueblos libres, por agresión directa o indirecta. Socavan los cimientos de la paz internacional y, por ende, la seguridad de los Estados Unidos. Debe ser la política de los Estados Unidos apoyar a los pueblos libres que se resisten al intento de subyugación por parte de Minorías armadas o presiones externas.

Truman estaba estableciendo a los Estados Unidos como el policía del mundo. Y en el proceso estaba creando la base de la política estadounidense hacia la URSS durante los próximos cuarenta años. La Unión Soviética debía ser tratada como un enemigo implacable. Como la antítesis ideológica de lo que Estados Unidos creía que representaba. Y como una intención estatal para socavar la democracia y la civilización occidental.

La Contención estadounidense

Como tal, era una amenaza existencial que debe ser opuesta y contenida en todas partes y en todo momento. Algunos historiadores han argumentado que «Contención» era el término incorrecto para los objetivos estadounidenses / occidentales durante la Guerra Fría. De hecho, el objetivo era «el colapso y la destrucción del sistema y el estado soviéticos y su desplazamiento por las instituciones democráticas liberales. Independientemente de la retórica sobre coexistencia», Truman comenzó esta política.

El anticomunismo obsesivo impregnó el pensamiento estadounidense de alto nivel que impregnó a casi toda la política exterior en términos de derrotar a los rusos y sus malas doctrinas. Joseph Siracusa describió que los Estados Unidos desarrollaron «una visión ideológica cada vez más rígida del mundo (anticomunista, antisocialista, izquierdista) que llegó a rivalizar con la del comunismo».

Las raíces de esta preocupación pueden Se remonta a la Revolución bolchevique de 1917. No tanto los acontecimientos o incluso las consecuencias para Rusia. Sino la autoproclamada misión global de fomentar la insurrección mundial contra el orden establecido, las clases propietarias y el capitalismo liberal.

Sin embargo, durante los años de entreguerras, la URSS no fue vista como un estado peligrosamente poderoso. Y cuando Stalin promulgó la política de «socialismo en un país». Había incluso menos razones para ser proactivamente hostil. La animosidad ideológica todavía era intensa, pero la acción se limitaba a los embargos comerciales y la negativa a reconocer a la Unión Soviética.

Acontecimientos de 1945 entre 1948

No fue hasta 1933 que Roosevelt extendió el reconocimiento cuando la amenaza del fascismo parecía mucho mayor que la del comunismo. Además de la personalidad y la visión del mundo de Truman, los acontecimientos entre 1945 y 1948 aumentaron progresivamente y de forma acumulativa la polarización y aumentaron la hostilidad.

Entre ellos, el abandono por parte de Gran Bretaña y los EE. UU. De su compromiso de hacer que los alemanes pagaran reparaciones sustanciales. Algo que se había acordado en Yalta y que Rusia consideraba importante y necesario, que había sufrido daños infraestructurales y económicos mucho mayores que los aliados occidentales.

Al elegir la opción de rehabilitación sobre la represión, los británicos y los estadounidenses fusionaron sus áreas de ocupación en el Bizone. Luego crearon el Trizone agregando el sector francés. Introduciendo una moneda única para toda el área. Esto estableció un marco para un área económica administrativa integrada en los sectores occidentales. Un desarrollo avanzado en gran medida en 1947 por el Plan Marshall.

El Plan Marshall no fue el simple gesto de un Estados Unidos generoso que buscaba desinteresadamente ayudar a una Europa debilitada a recuperarse. El objetivo era crear una política de puertas abiertas dentro de una Europa de libre comercio donde los Estados Unidos podían vender libremente su producción excedente e invertir sus enormes reservas de capital. El dinero que se ofreció como ayuda vino acompañado de condiciones.

El Plan Marshall

Lo que se podía comprar y de quién se prescribía con cuidado, la mayor parte eran productos hechos en Estados Unidos. Mientras que el organismo supranacional de toma de decisiones que administraba el Plan estaba dominado por los estadounidenses. El objetivo era crear una política de puertas abiertas dentro de una Europa de libre comercio donde los Estados Unidos podían vender libremente su producción excedente e invertir sus enormes reservas de capital.

Los rusos, que inicialmente dieron la bienvenida al Plan, reconocieron rápidamente sus desventajas económicas y políticas subyacentes. Lo vieron crear un diseño para Europa que funcionaría en beneficio de los EE. UU. En un marco ideológicamente inaceptable, y se negaron a participar. La creación del Trizone y su vinculación adicional con Marshall Aid estaba solo a un paso de la implementación de la integración política.

Tras el bloqueo de Berlín, esto sucedió debidamente en mayo de 1949 con la declaración de la República Federal de Alemania. Cinco meses después se estableció la República Democrática Alemana. La cristalización de una Europa bipolar se reflejó en el Lejano Oriente. Como parte de un acuerdo alcanzado con Stalin, a los estadounidenses se les dio rienda suelta para reestructurar tanto a Japón como a Filipinas. Que se convirtieron en estados pro estadounidenses, pro capitalistas que cumplían con los requisitos.

Corea se dividió entre los dos bloques, mientras que a Vietnam se le impidió unificarse como una nación bajo Ho Chi Minh y su movimiento de liberación nacionalista-comunista por parte de los estadounidenses. Contra todas las promesas antiimperiales de Roosevelt, Truman alentó a los franceses a regresar como amos coloniales en el sur en lugar de permitir que el país se uniera bajo un régimen de izquierda.

Política Expansionista

Efectivamente, los EE. UU. Estaban participando en una política expansionista con respaldo militar e ideológico mientras acusaban a la URSS de esa misma actividad. Las relaciones internacionales de posguerra siempre iban a tender hacia el desarrollo de dos campos rivales. Pero eso no es suficiente para explicar la intensa hostilidad que surgió.

A principios de 1945, la cooperación seguía siendo el paradigma dominante entre los Aliados. No solo para derrotar al Eje, sino por razones de seguridad y paz futuras. Las diferencias ideológicas fueron consideradas más como asuntos domésticos que como principales factores de las relaciones internacionales.

El expansionismo soviético y su reclamo de zonas de influencia fueron consideradas en gran parte como ambiciones nacionalistas rusas convencionales. Y fueron igualadas por las propias zonas de influencia de los aliados occidentales. Sin embargo, coincidiendo con el advenimiento de Truman, surgieron sospechas y lecturas erróneas de las intenciones del otro lado temiendo lo peor.

No es sorprendente que Stalin actuara por paranoia y sospecha como lo demuestra su registro doméstico a fines de la década de 1920 y 1930. Pero Truman fue su contraparte ideológica en su mala interpretación de las intenciones rusas y su obstinadamente certeza anticomunista. William Fulbright resumió la mentalidad ideológica emergente que dominaría el pensamiento de la política exterior de EE. UU. Durante cuatro décadas y que fue el factor más importante para crear la realidad de la Guerra Fría.

Al igual que los teólogos medievales, teníamos una filosofía que nos explicaba todo de antemano. Y todo lo que no encajaba podía identificarse fácilmente como un fraude, una mentira o una ilusión. La perversidad de la ideología anticomunista no se debe a ninguna falsedad patente. Sino a desde su distorsión y simplificación de la realidad. Desde su universalización y su elevación hasta el estado de una verdad revelada.

No fue la inevitabilidad lo que llevó a la Guerra Fría, sino la inflexibilidad.